pedroj

Estoy de acuerdo con todo lo que dices menos con "Desde mi punto de vista la gripe y la fiebre, como ya he explicado más arriba, no son sino una oportunidad para fortalecer la inmunidad si se plantea con criterio naturista.". No hay ninguna razón científica para pensar que la inmunidad creada por la enfermedad sea diferente a la creada por la vacuna y la vacuna tiene dos ventajas: una que le ahorra a los posibles casos más graves pasar una semana de pesadilla o incluso poner en riesgo su vida (afortunadamente los menos en este caso) y otra poner freno al número total de casos que implica más muertes (aunque sean pocas incluso en número absolutos estamos hablando en este caso de la parte más joven de la población) y a la disrupción social que podría crear, sobre todo con el deterioro de la calidad asitencial en los hospitales o en el peor de los casos el colapso de algunas uci como parece según las informaciones que está pasando en bielorrusia.a

saludos

Magnífico vídeo. Muy bien documentado. Sin embargo, sigo sin ver claro lo de la definición de Pandemia. Estoy de acuerdo que la polémica con los cambios de redacción en su página web pueden ser explicables con lo que dices, pero los epidemiólogos denomina pandemia a cualquier virus que se expanda geográficamente y para el que la población no tenga inmunidad base previa --o al menos sectores de la población no la tengan--. El dato clave es que incluso los autores del artículo de BMJ que mencionas siguen denominando a la de 1957 pandemia, a pesar de que las tasas de mortalidad no fueron elevadas. Sigue siendo inexplicable si hubo cambio de definición que 1957 fuese pandemia antes y después. Lo único que es compatible con toda esa información es un "cambio de redacción" no un "cambio de definición".

Fíjate Antonio que desde hace semanas se conoce ese dato --al menos yo había visto los del CDC estadounidense-- donde es obvio que para todos los rangos de edades a excepción de los mayores de 65 años la gripe de este años es peor que la media de las tres temporadas anteriores. Es un dato perfectamente constatable que hace del discurso de Forcades no sólo erróneo desde el punto de vista epidemiológico, sino que tiene consecuencias sociales como lo que está pasando en Bielorrusia y que demuestra hasta dónde puede llevarnos el que un gobierno haga caso de cosas como la que dice Forcades --no es que el gobierno de Bielorrusia le haya hecho caso, sólo que no le dio a la gripe A la importancia que tiene--. Estas son las declaraciones de un médico de la zona:
"the rate of swine flu is concealed, as the Health Ministry is not ready for the epidemic. Instead of buying and supplying pharmacies with effective Tamiflu and Relensa drugs, to care for vaccination against swine flu, and explain the population how and when these medicines should be used, we had been soothed for a long time, that swine flu course is the same as the usual flu, and that usual, not pandemic flu outbreak is expected in Belarus."

De esta respuesta a la de mi comentario has hecho una labor de investigación encomiable ;-)